Aufgepasst: Google ist mal wieder off Topic

Topics, der neue FLoC-Ersatz von Google, erstellt immer noch Nutzerprofile. Und wir denken immer noch, dass das Ausspionieren von NutzerInnen falsch ist.

Google hat kürzlich einen Vorschlag für eine Cookie-Ersatztechnologie von Drittanbietern namens Topics veröffentlicht. Damit sollen die Bedürfnisse der Werbetreibenden befriedigt und gleichzeitig viele der datenschutzrechtlichen Fallstricke des früheren Vorschlags FLoC umgangen werden, den wir Anfang des Jahres angeprangert haben.

Aber mit Topics verdreht Google das Tracking und die Profilerstellung der NutzerInnen einfach nur.

Das Dokument, in dem die Funktionsweise der Topics-API beschrieben wird, zeigt von Anfang an deutlich ihren wahren Zweck:

Die wichtigsten Anwendungsfälle, die Browser unterstützen wollen, sind […] die interessenbezogene Werbung […], eine Form der personalisierten Werbung, bei der eine Anzeige für den Nutzer auf der Grundlage von Interessen ausgewählt wird, die sich aus den Websites ergeben, die er in der Vergangenheit besucht hat

Das ist Verhaltensprofiling.

Wie unterscheidet sich Topics von FLoC?

Google beschränkt die Menge der Informationen, die eine Website sammeln kann, zunächst auf einige wenige Themen aus einer Menge, die einige Tausend umfassen kann, und erlaubt nur ein einziges zusätzliches Thema pro Woche. Außerdem werden die Themen, die Werbetreibende sehen können, auf Themen beschränkt, die von Websites angeboten werden, auf denen diese Werbetreibenden präsent sind, so dass die Themen ungefähr die gleiche Reichweite haben wie Cookies von Dritten. Einige zufällige Themen können ebenfalls angeboten werden, und Google behauptet, dass dies die Wahrscheinlichkeit verringert, dass das Teilen eines bestimmten Themas automatisch kompromittiert oder identifiziert wird.

Google behauptet auch, dass dies die Möglichkeiten der Werbetreibenden einschränkt, selbst genügend Daten für die Erstellung eines Profils zu sammeln, aber es ist klar, dass große Werbetreibende, die über Websites verfügen, die alle Themen abdecken, in der Lage sein werden, recht schnell eine vollständige Liste der Themen zu erhalten, die für NutzerInnen von Interesse sind. Wir vermuten auch, dass kleinere Werbetreibende in der Lage sein werden, leicht Umgehungslösungen zu finden.

Der einzige wirklich nützliche Teil besteht darin, dass die NutzerInnen das gesamte System deaktivieren oder bestimmte Themen so ausschließen können, dass sie nicht leicht entdeckt werden können. Wir gehen jedoch davon aus, dass die meisten NutzerInnen die Standardeinstellungen nicht ändern werden und ohnehin nur ein Opfer davon werden.

Darüber hinaus ist der Wortlaut der Spezifikation so locker und mehrdeutig, dass er von Google manipuliert werden kann, um mehr oder weniger Informationen preiszugeben. Dies ist vor allem bei Websites möglich, die eine große Bandbreite an Themen abdecken, wie Google und Facebook, die in der Lage sein werden, das breiteste Spektrum an verhaltensbezogenen Profilinformationen zu beobachten.

Wie Topics der Idee von FLoC treu bleibt

Topics hat das gleiche grundsätzliche Problem wie FLoC: Es ermöglicht Dritten, Profile zu erstellen, was immer problematisch ist, egal, wie viele Datenschutzmaßnahmen man dagegen ergreift. Dein Browser würde immer noch etwas über deine Interessen erfahren, während du dich im Internet bewegst. Es handelt sich also im Grunde um Spionageprogramme.

Wie wir wissen, können durch die Weitergabe von Informationen über die Interessen der NutzerInnen an verschiedene Stellen, selbst wenn dies nur langsam geschieht, mit der Zeit die politische Zugehörigkeit, die sexuelle Orientierung und andere persönliche Informationen über die NutzerInnen ermittelt werden. Dies kann in der Praxis Konsequenzen haben. Und wie der Skandal um Cambridge Analytica gezeigt hat, kann diese Identifizierung sogar mit sehr wenigen Themen erfolgen. Das kleine Zufallselement, das Google hinzugefügt hat, wird wahrscheinlich nicht viel dagegen ausrichten.

Die einzigen Aspekte, die Google nach FLoC wieder in Angriff genommen zu haben scheint, ist die Fähigkeit, jemanden zu identifizieren und kompromittierende Informationen über ihn zu erhalten. Diesem Problem wird jedoch weniger durch Verbesserungen als durch die Schaffung eines komplexen Systems begegnet, das schwieriger auf Schlupflöcher zu analysieren ist. Aber die Schlupflöcher bleiben und können ausgenutzt werden.

Unser Urteil?

Angesichts dieser Tatsache und der Erfolgsbilanz von Google haben wir derzeit kein Vertrauen in die neue Topics-API. Das Hinzufügen von Tweaks über Tweaks, um die Datenschutzprobleme eines Systems zu „beheben“, das speziell dafür entwickelt wurde, Nutzerdaten weiterzugeben, führt nur dazu, dass das eigentliche Problem verschleiert wird und nirgendwo hinführt. Selbst wenn ein Kompromiss für den Moment erreicht werden könnte, wäre das System nicht sicher vor zukünftigen Änderungen, die dazu führen könnten, dass noch mehr Informationen über NutzerInnen durchsickern.

Wir glauben, dass es falsch ist, das Verhalten von Menschen auszuspionieren und Profile von ihnen zu erstellen. Punkt. Es ist leicht, sich von dieser neuen FLoC-Variante täuschen zu lassen, denn sie scheint einige positive Veränderungen mit sich zu bringen. Dennoch wird damit immer noch deine Privatsphäre verletzt. Und die Behauptung, dass die Erstellung von Verhaltensprofilen in Ordnung ist, solange man ein paar Informationen versteckt oder manchmal falsche Informationen hinzufügt, geht an der Tatsache vorbei, dass man überhaupt keine Profile erstellen sollte.

Anstatt endlos darüber zu streiten, ob Profiling akzeptabel gemacht werden kann (das kann es nicht), sollten wir lieber mit einer Rückkehr zu kontextbezogener Werbung beginnen und diese dann feinabstimmen, wenn es (wie Google behauptet) tatsächlich Fälle gibt, in denen sie nicht funktioniert. 

Wenigstens können wir sie jetzt einfach deaktivieren, ohne befürchten zu müssen, dass sie in Zukunft Probleme verursachen wird.

Netter Versuch, Google, aber in diesem Fall seid ihr immer noch off-topic.


Beitrag der Vivaldi-Entwickler Tarquin Wilton-Jones und Julien Picalausa